Суд идет: очередное судебное заседание по делу Сергея Федорова породило больше вопросов, чем ответов. Что дальше?

 Сегодня, 15 апреля, в Красноармейском горрайонном суде продолжилось рассмотрение административного иска родинского городского головы Сергея Федорова против Родинского горсовета и местного депутата Александра Колобова

Несмотря на то, что в судебном зале  около часа все находились в ожидании появления представителя ответчика, адвоката Натальи Молчановой, которая по неизвестным суду причинам отсутствовала на первой части заседания. Именно поэтому суд начался не в 11:30, как было запланировано изначально, а в 12:30.

Так, на первой части сегодняшнего заседания суд исследовал материалы и доказательства по делу городского головы города Родинское Сергея Федорова.

В процессе исследования материалов, судом было установлено несколько интересных фактов.

Во-первых, адвокат Сергея Федорова Олег Очеретько акцентировал внимание на том, что депутатские обращения, которые были приложены к материалам дела, не соответствуют ст. 13 Закона Украины «О местном самоуправлении».

Кроме того, он отметил, что депутаты  могут только вносить предложения, замечания  и объяснения, однако не могут писать объяснительные, как это сделали депутаты Родинского городского совета.

Между сторонами вновь разразились жаркие дебаты касательно того, была ли законно закрыта Сергеем Федоровым сессия, и какое право ее продолжать имел Александр Колобов.

Позже, судья зачитала сам протокол заседания, после чего у обеих сторон возникло еще больше вопросов.

Истец Сергей Федоров, в свою очередь,  утверждал, что все решения были опечатаны печатью, которая не является законной, а в протоколе заседания не было указано то, что депутаты просили передать законную печать, как и то, что он им ее не предоставил.

«Я не знаю, где была изготовлена их печать, в какие сроки. Главное отличие 2-ух печатей – на законной печати написано г. Красноармейск, а на печати депутатов – только г. Родинское. Настоящая печать Родинского городского совета находится у меня в сейфе!», - утверждал Сергей Владимирович.

Даже судья пришла в недоумение, ведь «мы постоянно теряем 2 депутата»:

«Когда Александр Колобов стал главенствующим, вслед за  Сергеем Федоровым ушло несколько депутатов, а согласно протоколу заседания  «до самого конца оставалось 25 депутатов».

Представитель ответчика заверил, что сессия была не закрыта и не имеет никакого значения то, что ушли или нет некоторые депутаты. В протоколе это не фиксируется.

«Депутаты выполняют свою работу. У них нет времени на саботаж и прерывание. Они не могут закрыть сессию с нерешенными вопросами и уйти», - заявил представитель ответчика.

Кроме того, все обратили внимание на то, что результаты голосования за отставку мэра внесли в протокол поименно, несмотря на то, что голосование было тайным.

Также было установлено, что комиссия заседала 10 февраля,  и уже тогда планировала вынести вопрос о приостановлении полномочий Сергея Федорова.

«Данный проект был готов только 10 марта, когда этот вопрос на комиссии рассматривался более детально, то есть, в день сессии», - отметил представитель ответчика.

После исследования письменных доказательств и материалов административного дела,  суд перешел к дебатам…