Ученые считают, что люди приручили огонь благодаря древним социальным сетям

Современные антропологи думают, что человек приручил огонь где-то 400 тысяч лет назад. В это время появляются стоянки со следами горения древесного угля, обугленные кости, а также другие косвенные данные, указывающие, что человек перестал бояться огня.

Впрочем, как указывают сами исследователи, к малочисленным находкам нужно относиться с определенной долей скептицизма, так как прямых доказательств у антропологов нет, а данные, с которыми работают ученые, столь неоднородны, что могут трактоваться чуть ли не противоположным образом. Поэтому часто возникают оговорки - «точка зрения исследовательской группы», «данные такого-то университета или музея», «официальная позиция» и прочее.

Вообще, научные новости, особенно в области антропологии и древней истории, - вещь исключительно редкая и подчас сложно интерпретируемая. Найти следы огня, зажженного сотни лет назад, неимоверно трудоемко. А что же тогда говорить о времени среднего плейстоцена и дальше? Исследователям нужно не просто найти, необходимо доказать, что в конкретном месте, на этой стоянке, разводили огонь, на нем что-то готовили, при его помощи грелись, использовали орудия труда. Ничего себе задачка!

Или вот другой пример. Считается, что обрубок камня, используемый в качестве топора, впервые появился на территории Африки. Потребовалось несколько сотен тысяч лет, чтобы он перекочевал в Европу.

С огнем дело обстояло совсем иначе. В Северной Европе и на Ближнем Востоке искусственно регулируемое пламя освоили через несколько тысячелетий. Почему так? Прогресс?

Антропологи выдвигают гипотезу, что все дело в примитивных социальных сетях, возникших между человеческими популяциями. Быстрыми темпами они распространялись за пределами Африканского континента. Но тогда почему «социальные сети» не зародились в самой Африке, на заре современного человечества? Или мы об этом не знаем? Вопросы, одни вопросы.

Теоретически все понятно. С каждой новой технологической революцией социальное время ускоряется. Требуется все меньше времени для культурного осваивания территории, налаживания связей, обмена «школьными» знаниями — одна группа, жившая вблизи рек, получала один жизненный опыт, а другая, в саванне, иным образом реагировала на экологические вызовы. Естественно, что «команды» были интересны друг для друга, тем более, что в то время люди не вели оседлый образ жизни.

Но вот беда. У нас слишком мало материала, чтобы его отнести к антропологической или археологической летописи. Как следствие, слишком много интерпретаций. И нет никакой гарантии того, что груда круглых камней, обнаруженных у изгиба реки, - это стоянка древнего человека. Даже если среди «кругляшек» обнаружены кости рыб. Ну, изменила река свое русло, часть камней и остатки «живности» естественным образом выбросило на берег. Причем здесь человек?